背景

我觉得任何一个人都需要有一个不得不回怼一个哈皮的时候。显然，适当简单的研究一下怎么骂人是一个很有意义的事情。

在我小的时候，我就听过这样的一种说法，“真正会骂人的人，骂人根本不带脏字”。抛开它的深层逻辑，其实这句话是有它的成立依据的。脏字本来就是用来骂人的，如果有个人骂人不带脏字，这行为就好比是有人做饭从来不用菜刀似的，听着就感觉这个人很有水平。

我自己是一个脾气很冲的人，对于如何骂人始终饱有强烈的好奇心。

近日在某唠嗑群里，我们所有人在群中稍为激烈的指责了一位网友，并将他移出了群聊。在事后，我们一致认为，随着互联网的不断发展，随着人际关系网络的不断进化，我们确实需要仔细研究一下骂人这件事情。骂人有没有一种理论化的可行方案呢？

在群友讨论这个问题的时候，一位热心群友给大家看了一条视频：

https://www.bilibili.com/video/BV1Mq4y1s7RL

这个视频的标题就很适合我们现在的场景，《如何不带一个脏字，骂到对方怀疑人生！》，于是我们决定围绕这个视频对骂人这件事情展开研究。

对骂人基本理论的探索

首先，骂人其实也是一种博弈游戏。骂人固然是可以有多人参与的，但是多人参与的情形与双人基本一致，为了研究的简洁性，不妨假设骂人是双人行为，研究二人互骂之前的情况，依此拓展使其具有普适性。

如何评价骂人的输赢

我们首当其冲的就必须要解决一个问题，怎样才算骂赢了。

首先我们提出一条这样的公理：

公理1 对于一个不讲理的人讲道理是没有意义的。

显然，我们去讲述我们的道理，就是为了对他引入我们的道理，但是他不讲，那我们的引入行为就会变得毫无意义。这恰恰说明如果一个人不讲道理，我们对他讲道理确实一点意义也没有。

我们根据公理1，可以推导出一条定理：

定理1 骂人双方中，谁说的话最多谁就输了。

我们可以认为骂人这件事情是一个较为激烈的否定对方观点的行为。

如果你否定了对方的观点，需要使用一种很激烈的手段的话，那么你显然是在认为对方说的话毫无头绪，没有道理。
对方还在骂你，说明他不承认你的意思，认为他说的很有道理，不承认你对她的否定，那么这说明他持有的价值体系于你相反，他的行为相对于你而言是不讲理的。这对于双方都是如此。
由公理1可知，对于一个不讲理的人讲道理是没有道理的，所以谁说的话越多，代表否定对方且对对方讲道理的次数越多，那么这个人犯错误的次数也越多，所以这个人应当是骂人双方中输掉的那一方。

由此得证此定理的正确性。

显而易见的可以知道有两条公理是成立的。

公理2 骂人双方中，谁先让对方觉得自己的道理不成立了，谁就赢了。

公理3 一般的，在骂人双方中，谁先使得另一方不在具有骂人的意愿了，谁就赢了。

经过我们的讨论，对于骂人这件事而言，骂人的输赢有如上的最基本的判定条件，三条为获胜判定条件，一条为失败的判定条件。

不带脏字骂人的基本方法应当是什么

热心群友给我们提供的这条视频中，UP主提出了很多较为成熟的方案。不妨基于这些成熟的方案去展开讨论。

常规骂人方法的缺陷

热心群友给我们提供的这条视频中，UP主首先举出很多例子：

UP主举出的错误示范：

您前男友是有尿毒症吗？怎么你嘴巴这么毒。

视频中该UP主认为，这句话看似存在攻击性，其实根本说不出口，并把它比作“怂人的自嗨”。

不难分析其观点确实有其正确性：

这句话构思确实很巧妙，在表面上可以观察到明显的攻击意味。
在实战当中，我本人认为，这种话确实罕为使用。
这句话的实用性听上去确实不高。

视频中的核心观点

视频中引出的最主要的理论是“制造矛盾”。视频中的UP主提出这样的观点：

在一次常规骂人当中，我们试着去让对方怀疑自己，认为自己是不是有可能是个沙比。

只要我们让对方开始思考，我们就可以赢了。

根据公理2，如果我们的方法确实可以让对方开始思考，我们就确实可以赢了，这符合我们提出的骂人胜利条件。看来这个观点在前提成立的情况下，确实有其正确性，有继续研究的价值。

针对嘴巴毒的人，如何让对方怀疑自己。

对对方说：其实，我一直以为，你是个很有家教的人。

UP主对这句话分为三种情况讨论。

动摇：对方反思自己，认为自己应该有家教才对，自己的行为欠妥。这种情况的话，对方还会以为我们在夸他，比如赵本山的小品《卖拐》就是这个原理。

顺从：对方认为，我就是个泼妇，我骂你怎么滴了，就是没家教。那么对方就承认了自己没有家教的事实。在此情况下，对对方回怼一句“没想到你这么看低了自己啊”这句话，抬高对方，对方大概率骂着骂着就破防了，于是又回到了第一种情况。

质疑：对方认为，有家教的人被逼急了也会骂人。这种情况应该更好解决，回怼“那可能是我们对家教的定义有所不同吧”，让对方继续怀疑自己是不是真的有家教。

视频中的例子靠谱吗

视频中的例子将其举的例子分为了三类，那么这三类究竟靠谱吗？

在视频中，有人提到对方如果回复”对你还需要讲家教“，该怎么办。那么不妨用这条对方的回复做个简单分析。

对方回复：我对你还需要家教？你值得让我跟你讲家教吗？

这句话的意思本质上蕴含了什么内在道理呢？通过分析知：

认为我们不讲道理：显然，他的回怼实际上是一种试图对我们讲道理的行为，又会说明他实际上想对一个不讲道理的人讲道理。根据公理1，他自己为自己制造了新的问题，本质上他自身也有问题。
认为自己讲家教：显然，他认为做讲家教这件事情的适用条件。不满足当前这个场合的我们，也就是说我们现在的情况在他的概念里不适用于讲家教。但实际上这与我们认为对方有无家教没有任何关系，对方的回复是没有用的，所以这个观点的适用条件有很大的逻辑问题。

在一些简单的条件下，我们可以认为对方这样的回怼适用于上面的第三种情况。

在第三种情况中，我们认为双方对家教的定义有所不同，那么对家教的定义显然包括对对方讲家教这件事情的适用条件。
对方认为的讲家教这件事情的适用条件显然与我们的观点有所不同，所以双方对家教的定义确实不同。
既然观点是一致的，那么这样的回怼理论上可以产生与第三种情况一样的效果。

这只是一个例子，可以发现这个话确实有一定的道理，这个核心观点有它的合理性。

对其核心观点的进一步了解

UP主认为应当“制造矛盾”。并且举出了鲁迅和钱钟书的两句话作为例子：

我所佩服诸公的只有一点，就是这种东西，也居然会有发表的勇气。（出自鲁迅《热风》）

不自知的东西照了镜子也没用。（出自钱钟书）

这两句话的共同特点是：半句话认可别人，半句话否定别人。就好像是在说“你好注意形象啊，那你咋还没注意到自己是个沙比”。

所以UP主指出骂人的精髓在于，我们要迅速地认可别人。他举出这样的例子：

如何说服一个情绪化的网络喷子。

回复：你要是没有这么情绪化还挺有理性的。

其实这本质上是制造矛盾的一种方法。我们不妨对他的理论做一定的高度总结：

其实核心的观点就是制造矛盾，最常见的制造矛盾的方法就是用“半句话肯定+半句话否定”的方式，使用这样的方法的关键步骤是学会迅速地认可别人。

不带脏字骂人和阴阳怪气的比对

阴阳怪气是指话里暗藏讥讽的行为，那么我们骂人不带脏字的行为算不算阴阳怪气呢？

实际上我们没有讨论出结果，但是大多数认为是算的。

这也可以反映出不带脏字骂人其实也有杀伤力，而不是软绵绵的。如果有个人经常对我们阴阳怪气，我们会认为这种人与我们可以友好相处吗？显然不能，这种人通常认为是没法交流的。如果我们骂人可以骂到对方不想跟我们继续讨论这个话题了，根据公理3，我们应该就是赢了。

有一个这样的观点很有意思：

当我去骂你草泥码的时候，我是真的只是想说这三个字吗？还是说我想把这件事情付诸于行动呢？还是我想成为你的父亲呢？都不是。我实质上是想表达愤怒。

骂人不说脏话的话，实际上在这种场合下，脏话说不说已经毫无意义了，我想实现的目的是化解愤怒。不说脏话本质上是缩减了我们回怼的语言空间。

那这本质上就是阴阳怪气的成因，其实这也是骂人不带脏字的基本情况。这两点是不谋而合的。

就像是苏联笑话那样：

一位学校的同学对学校糟糕的服务意见很大，于是在校园里到处发白纸，结果被老师抓去办公室里。同学说自己发的是白纸，老师说，虽然白纸上什么也没有写，但是谁都知道你在说什么。

后记

这次主要是对一个视频提出的有趣观点的初步思考。

骂人是我们日常生活中不可或缺的重要技能，其实本质上还是希望对方去接纳自己认为正确的观点，本质上是一种我们无法向对方表达友好交流意愿之后不得已表现出的一种交流形式。

希望自己能在这条视频中获得收获。在之后有机会的话，我再继续探索骂人的更多可行方案。

写本文的目的并不是在讽刺其他人写报告的方式不得当且毫无营养，只是认为这样写报告的方式对其本人具有一定的评价意义。